| Autore |
"Signs", segnali del cinema attuale |
Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
|  Inviato: 24-10-2006 14:49 |
|
quote:
In data 2006-10-24 14:45, mescal scrive:
quote:
In data 2006-10-24 14:03, Tristam scrive:
quote:
In data 2006-10-24 13:41, mescal scrive:
quote:
In data 2006-10-24 13:28, Tristam scrive:
Però mescal ha ragione.
Non avendo fatto nessuna fondata critica al film non può essere attaccato se non per i suoi gusti.
|
mah, del film ho parlato in vari interventi.
che tu non reputi la mia critica, mentre io e gli altri fuori di filmup la pensiamo diversamente, è solo una questione di opinioni.
|
(Le opinioni fanno il mondo quando sono fatte di idee. e meno male!)
e poi:
non frainterdemi. considero i tuoi scritti eccome (li comprendo, hanno spunti anche utili per uina discussione), però gli ultimi interventi sono stati solo degli appunti personali (e la critica può essere sia cinefila che personale, sia chiaro) che per quanto leggittimi non hanno soddisfatto le richieste che ti sono state fatte e a cui (per tempo, voglia etc etc) non hai risposto.
Mica è grave eh. Lo facciamo tutti.
Poi una cosa sarei curioso di leggere gli interventi di quelli che, fuori da filmup, hanno idee simile alle tue...
|
ma guarda che ti capita spessissimo, se leggi una qualsiasi rivista, di leggere giudizi sintetici sui film, in spazi appositi.
Io poi, da quando ho iniziato a frequeentare qualche forum di cinema, ho sempre privilegiato un'ottica di discussione, piuttosto che intendere i post come una serie di interventi lunghi e svincolati da rapporti con gli altri interventi. Mi dedico all'esercizio del post lungo molto di rado, quando ne sento il bisogno... qui ho fatto alcune osservazioni sul film, che a voi non sono piaciute, non considerandole critica per non so bene quale preciso motivo, ma non credo che abbia senso diffondermi su un film che non mi ha colpito e che ricordo vagamente.
Una occasione potrebbe essere data da ulteriori visioni, ma non posso garantire che a seguito di quelle non finirò di nuovo per liquidare il film con poche frasi.
A me sembra che tu voglia imporre, per il fatto che attribuisci un ruolo centrale a questo film e questo regista nel cinema contemporaneo, una sorta di obbligo rituale a pagargli pegno, con interventi di analisi in profondità, anche a chi non gli riconosce lo stesso ruolo, ed entra solo per dire "guardate ragazzi, che non è sto granchè".
Per quanto mi riguarda potremmo dedicarci ad analizzare tutti gli aspetti intrinseci ed esrinseci di questa come di una pellicola di Tornatore o Salvatores, ma se l'esperienza della visione non è stata in primo luogo godibile ed emozionante, l'esercizio rimane vano e sterile...
I significati profondi, oggi come ieri, ci sono in tutti i film, ma bisogna essere invogliati a discutere di essi da un'esperienza spettatoriale gratificante. Io non trovo alcun motivo per apprezzare questa parabola religiosa, già potrei essere più invogliato a discuterne su un piano critico-tecnico, che mi interessa più di quello critico-maccheronicofilosofico di alcune riviste italiane, ma ciò non mi è concesso dalla memoria lontana del film...
si potrebbe parlarne a seguito di una visione, tu penso non ne abbia bisogno perchè lo hai visto, se ben ricordo, molte volte...
ma così alla cieca, senza la presenza mentale delle sequenze, mi pare un po' sterile...
|
però questo è un post lungo...
anzi sembra uno di quei monologhi sterili e autoreferenziali del mio amico Schizo...
_________________
True love waits... |
|
mescal
Reg.: 22 Lug 2006
Messaggi: 4695
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 24-10-2006 14:50 |
|
quote:
In data 2006-10-24 14:49, Schizobis scrive:
quote:
In data 2006-10-24 14:45, mescal scrive:
quote:
In data 2006-10-24 14:03, Tristam scrive:
quote:
In data 2006-10-24 13:41, mescal scrive:
quote:
In data 2006-10-24 13:28, Tristam scrive:
Però mescal ha ragione.
Non avendo fatto nessuna fondata critica al film non può essere attaccato se non per i suoi gusti.
|
mah, del film ho parlato in vari interventi.
che tu non reputi la mia critica, mentre io e gli altri fuori di filmup la pensiamo diversamente, è solo una questione di opinioni.
|
(Le opinioni fanno il mondo quando sono fatte di idee. e meno male!)
e poi:
non frainterdemi. considero i tuoi scritti eccome (li comprendo, hanno spunti anche utili per uina discussione), però gli ultimi interventi sono stati solo degli appunti personali (e la critica può essere sia cinefila che personale, sia chiaro) che per quanto leggittimi non hanno soddisfatto le richieste che ti sono state fatte e a cui (per tempo, voglia etc etc) non hai risposto.
Mica è grave eh. Lo facciamo tutti.
Poi una cosa sarei curioso di leggere gli interventi di quelli che, fuori da filmup, hanno idee simile alle tue...
|
ma guarda che ti capita spessissimo, se leggi una qualsiasi rivista, di leggere giudizi sintetici sui film, in spazi appositi.
Io poi, da quando ho iniziato a frequeentare qualche forum di cinema, ho sempre privilegiato un'ottica di discussione, piuttosto che intendere i post come una serie di interventi lunghi e svincolati da rapporti con gli altri interventi. Mi dedico all'esercizio del post lungo molto di rado, quando ne sento il bisogno... qui ho fatto alcune osservazioni sul film, che a voi non sono piaciute, non considerandole critica per non so bene quale preciso motivo, ma non credo che abbia senso diffondermi su un film che non mi ha colpito e che ricordo vagamente.
Una occasione potrebbe essere data da ulteriori visioni, ma non posso garantire che a seguito di quelle non finirò di nuovo per liquidare il film con poche frasi.
A me sembra che tu voglia imporre, per il fatto che attribuisci un ruolo centrale a questo film e questo regista nel cinema contemporaneo, una sorta di obbligo rituale a pagargli pegno, con interventi di analisi in profondità, anche a chi non gli riconosce lo stesso ruolo, ed entra solo per dire "guardate ragazzi, che non è sto granchè".
Per quanto mi riguarda potremmo dedicarci ad analizzare tutti gli aspetti intrinseci ed esrinseci di questa come di una pellicola di Tornatore o Salvatores, ma se l'esperienza della visione non è stata in primo luogo godibile ed emozionante, l'esercizio rimane vano e sterile...
I significati profondi, oggi come ieri, ci sono in tutti i film, ma bisogna essere invogliati a discutere di essi da un'esperienza spettatoriale gratificante. Io non trovo alcun motivo per apprezzare questa parabola religiosa, già potrei essere più invogliato a discuterne su un piano critico-tecnico, che mi interessa più di quello critico-maccheronicofilosofico di alcune riviste italiane, ma ciò non mi è concesso dalla memoria lontana del film...
si potrebbe parlarne a seguito di una visione, tu penso non ne abbia bisogno perchè lo hai visto, se ben ricordo, molte volte...
ma così alla cieca, senza la presenza mentale delle sequenze, mi pare un po' sterile...
|
però questo è un post lungo...
anzi sembra uno di quei monologhi sterili e autoreferenziali del mio amico Schizo...
|
Pr fortuna tu non hai nulla a che fare con quel ceffo... |
|
mescal
Reg.: 22 Lug 2006
Messaggi: 4695
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 24-10-2006 14:52 |
|
quote:
In data 2006-10-24 14:49, Ayrtonit scrive:
quote:
In data 2006-10-24 13:28, Tristam scrive:
Però mescal ha ragione.
Non avendo fatto nessuna fondata critica al film non può essere attaccato se non per i suoi gusti.
|
aaah beh, comoda la vita.
allora io dico che king kong fa cagare, tout court.
e voi non mi potete attaccare perchè quello è un gusto personale.
io, caro mescal ho più volte detto di non avere gli strumenti per scriver critiche adeguate, ma so anche che se scrivessi solo il film non mi è piaciuto, dovrei aspettarmi un certo disappunto da parte di altri.
quindi non solo attaccherei mescal per i suoi gusti, ma soprattutto perchè non ci si può trincerare dietro a quelli e pensare di farla franca.
ora mi levo che tanto non sono al vostro livello.
buona discussione.
|
ciò che vi sfugge, e che anche per me voi avete detto solo "il film mi è piaciuto". Poi come spesso capita, quando a qualcuno piace molto un film, vi siete messi ad elucubrarci su, ma il dato fondamentale, e ciò che a me interessa, è quello contenuto nella frase che ho virgolettato... |
|
Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 24-10-2006 14:53 |
|
Però sono d'accordo con te su Signs.
Il miglior film di Shym è The Village, senza ombra di dubbio.
_________________
True love waits... |
|
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
| | Inviato: 24-10-2006 14:55 |
|
quote:
In data 2006-10-24 14:53, Schizobis scrive:
Però sono d'accordo con te su Signs.
Il miglior film di Shym è The Village, senza ombra di dubbio.
|
pure io la penso così
_________________
http://trifo.blogspot.com |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 24-10-2006 15:08 |
|
quote:
In data 2006-10-24 14:52, mescal scrive:
quote:
In data 2006-10-24 14:49, Ayrtonit scrive:
quote:
In data 2006-10-24 13:28, Tristam scrive:
Però mescal ha ragione.
Non avendo fatto nessuna fondata critica al film non può essere attaccato se non per i suoi gusti.
|
aaah beh, comoda la vita.
allora io dico che king kong fa cagare, tout court.
e voi non mi potete attaccare perchè quello è un gusto personale.
io, caro mescal ho più volte detto di non avere gli strumenti per scriver critiche adeguate, ma so anche che se scrivessi solo il film non mi è piaciuto, dovrei aspettarmi un certo disappunto da parte di altri.
quindi non solo attaccherei mescal per i suoi gusti, ma soprattutto perchè non ci si può trincerare dietro a quelli e pensare di farla franca.
ora mi levo che tanto non sono al vostro livello.
buona discussione.
|
ciò che vi sfugge, e che anche per me voi avete detto solo "il film mi è piaciuto". Poi come spesso capita, quando a qualcuno piace molto un film, vi siete messi ad elucubrarci su, ma il dato fondamentale, e ciò che a me interessa, è quello contenuto nella frase che ho virgolettato...
|
ma vedi caro mescal, la critica ad una critica si fa con una critica non con dei commenti. Poiché tu commenti e pretendi di porre sullo stesso piano altri interventi non è che si possa poi discutere molto...
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
mescal
Reg.: 22 Lug 2006
Messaggi: 4695
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 24-10-2006 15:13 |
|
quote:
In data 2006-10-24 15:08, Tristam scrive:
quote:
In data 2006-10-24 14:52, mescal scrive:
quote:
In data 2006-10-24 14:49, Ayrtonit scrive:
quote:
In data 2006-10-24 13:28, Tristam scrive:
Però mescal ha ragione.
Non avendo fatto nessuna fondata critica al film non può essere attaccato se non per i suoi gusti.
|
aaah beh, comoda la vita.
allora io dico che king kong fa cagare, tout court.
e voi non mi potete attaccare perchè quello è un gusto personale.
io, caro mescal ho più volte detto di non avere gli strumenti per scriver critiche adeguate, ma so anche che se scrivessi solo il film non mi è piaciuto, dovrei aspettarmi un certo disappunto da parte di altri.
quindi non solo attaccherei mescal per i suoi gusti, ma soprattutto perchè non ci si può trincerare dietro a quelli e pensare di farla franca.
ora mi levo che tanto non sono al vostro livello.
buona discussione.
|
ciò che vi sfugge, e che anche per me voi avete detto solo "il film mi è piaciuto". Poi come spesso capita, quando a qualcuno piace molto un film, vi siete messi ad elucubrarci su, ma il dato fondamentale, e ciò che a me interessa, è quello contenuto nella frase che ho virgolettato...
|
ma vedi caro mescal, la critica ad una critica si fa con una critica non con dei commenti. Poiché tu commenti e pretendi di porre sullo stesso piano altri interventi non è che si possa poi discutere molto...
|
ma io non ho commentato una critica, i miei comenti erano riferiti al film. Poi se tu vuoi leggerci qualcos'altro, è una scelta tua, ma io posso interessarmene e sentirmene coinvolto fino a un certo punto. |
|
mescal
Reg.: 22 Lug 2006
Messaggi: 4695
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 24-10-2006 15:19 |
|
cazzarola, però un anno fa scrivevo molto meglio.  |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 24-10-2006 15:26 |
|
quote:
In data 2006-10-24 14:45, mescal scrive:
ma guarda che ti capita spessissimo, se leggi una qualsiasi rivista, di leggere giudizi sintetici sui film, in spazi appositi.
|
e quindi? io vorrei sapere di più quando vengono espressi giudizi sintetici su riviste o su forum se i commenti non mi convincono.
quote:
In data 2006-10-24 14:45, mescal scrive:
Io poi, da quando ho iniziato a frequeentare qualche forum di cinema, ho sempre privilegiato un'ottica di discussione, piuttosto che intendere i post come una serie di interventi lunghi e svincolati da rapporti con gli altri interventi. Mi dedico all'esercizio del post lungo molto di rado, quando ne sento il bisogno... qui ho fatto alcune osservazioni sul film, che a voi non sono piaciute, non considerandole critica per non so bene quale preciso motivo, ma non credo che abbia senso diffondermi su un film che non mi ha colpito e che ricordo vagamente.
|
Va beh ma è molto più facile non impegnarsi o impegnarsi su quanto gli altri scrivono. Parlare solo che altri hanno parlato.
L'intervento slegato dal resto, se letto, è sempre un intervento sul film. Tu preferisci parlare con le persone e su quanto scritto da queste...? Ok. Tua scelta e perfettamente in linea con tutti i tuoi interventi da correttore e commentatore.
I tuoi interventi in linea di massima sono interessanti se non fossero viziati dalle pretese di ergersi ad arbitro del bene come se fossi He-man. Cosa che puoi sempre fare (ma non essere he-man, ti manca la spada), ma scrivendo poco, di certo non sei molto credibile (dico.. almeno tu, per dio!, visto che noi non lo siamo!).
Tutto qua. E' un'equazione. Comunque mi piace leggerti quando decidi di scrivere sui film e non sugli altri o dagli altri.
quote:
In data 2006-10-24 14:45, mescal scrive:
A me sembra che tu voglia imporre, per il fatto che attribuisci un ruolo centrale a questo film e questo regista nel cinema contemporaneo, una sorta di obbligo rituale a pagargli pegno, con interventi di analisi in profondità, anche a chi non gli riconosce lo stesso ruolo, ed entra solo per dire "guardate ragazzi, che non è sto granchè".
|
No. Io chiedo a chi appone il suo commento che ci sia una spiegazione ulteriore. Voglio essere convinto che il film possa avere valore negativo. Voglio vedere s enelle considerazioni sul film ci siano idee opposte (e altrettanto valide comunque) che possano piacermi e farmi ragionare e a cui rispondere.
Lo faccio soprattutto per quei film che amo o su cui scrivo molto.
quote:
In data 2006-10-24 14:45, mescal scrive:
Per quanto mi riguarda potremmo dedicarci ad analizzare tutti gli aspetti intrinseci ed esrinseci di questa come di una pellicola di Tornatore o Salvatores, ma se l'esperienza della visione non è stata in primo luogo godibile ed emozionante, l'esercizio rimane vano e sterile...
|
Purtroppo è così. ma ciò non toglie che a commento io reagisca con un commento. Chiedo solo spiegazioni a chi non ne dà e che pure muove riflessioni.
_________________
Una minchia/sapida
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 24-10-2006 alle 15:41 ] |
|
Ayrtonit
ex "ayrtonit"
Reg.: 06 Giu 2004
Messaggi: 12883
Da: treviglio (BG)
| | Inviato: 24-10-2006 15:36 |
|
per fare un break:
mi sto vedendo gli extra del dvd di signs, con tutto il making of del film e lo consiglio anche e soprattutto a chi non l ha amato, anche se dubito che in molti faranno questo sforzo.
_________________
"In effetti la degenerazione non è mai divertente, bisogna saperla mantenere su livelli tollerabili.
Non è tanto una questione di civiltà, ma di intelligenza."
DEMONSETH |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 24-10-2006 17:01 |
|
quote:
In data 2006-10-24 15:36, Ayrtonit scrive:
per fare un break:
mi sto vedendo gli extra del dvd di signs, con tutto il making of del film e lo consiglio anche e soprattutto a chi non l ha amato, anche se dubito che in molti faranno questo sforzo.
|
Cazzo, io non sono ancora riuscito a trovarlo a un prezzo decente. Fermo restando che una ventina di euro li meriterebbe abbondantemente, non sono comunque disposto a spenderli per nessun film.
_________________
Le opinioni espresse da questo utente non riflettono necessariamente la loro immagine allo specchio. |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 24-10-2006 17:02 |
|
9 euro da Block Buster di solito.
Altrimenti il primo grande negozio di dvd.
In rete costa 20?!?
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
Midknight
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3555
Da: Perugia (PG)
| | Inviato: 24-10-2006 17:18 |
|
8.99 da play.com senza sottotitoli in italiano però
_________________
|
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 24-10-2006 18:22 |
|
|
Ayrtonit
ex "ayrtonit"
Reg.: 06 Giu 2004
Messaggi: 12883
Da: treviglio (BG)
| | Inviato: 24-10-2006 20:23 |
|
che affronto!
neppure io spenderei 20 euro per nessun film (infatti credo di non averlo mai fatto)...l ho comprato a 9,90 da block sotto natale, facendomi un regalo preziossimo ed economico.
secondo me gli extra sono tanti e succosi.
_________________
"In effetti la degenerazione non è mai divertente, bisogna saperla mantenere su livelli tollerabili.
Non è tanto una questione di civiltà, ma di intelligenza."
DEMONSETH |
|
|
