| Autore |
"Signs", segnali del cinema attuale |
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
|  Inviato: 14-09-2005 11:17 |
|
quote:
In data 2005-09-14 11:16, meskal scrive:
In effetti un po' tanto cagare fa questo film.
|
Ma smettila
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 14-09-2005 11:24 |
|
|
royearle
ex "meskal"
Reg.: 06 Mag 2005
Messaggi: 6294
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 14-09-2005 11:25 |
|
quote:
In data 2005-09-14 11:17, Marienbad scrive:
quote:
In data 2005-09-14 11:16, meskal scrive:
In effetti un po' tanto cagare fa questo film.
|
Ma smettila
|
Lo giuro. |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 14-09-2005 11:27 |
|
quote:
In data 2005-09-14 10:27, sandrix81 scrive:
quote:
In data 2005-09-14 10:17, pensolo scrive:
Degli altri due film del regista suppongo.
|
due a casaccio, quindi, visto che ne ha girati sei.
|
Supponevo che si riferisse ai due più famosi prima di signs..puntualizzazione inutile comunque |
|
Ayrtonit
ex "ayrtonit"
Reg.: 06 Giu 2004
Messaggi: 12883
Da: treviglio (BG)
| | Inviato: 14-09-2005 12:28 |
|
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHH!!
ma come si fa???
intanto consiglio a sgamp, pensolo e meskal di leggersi TUTTO il topic.
ma anche no: in fondo il commento di gstsby è adorabile...per amarlo (signs,eh, non gatsby) basta guardarlo e ne si rimane avvolti (bellissimo termine hai scelto).
credo sia una sensazione prima che una ragionamento.
quindi forse ragionandoci sopra, cioè leggendo dei bei commenti scritti in questo topic (quasi certamente tristam e marien ne hanno scritto, altri non son sicura), qualcuno può ravvedersi.
ma insomma, in un modo o in un altro, ravvedetevi.
e poi come si fa a dire: "peggio degli altri due".....ma vien da rispondere davvero alla cazzo come tristam : gli altri due segnali,bip e bip...
ma daaaaaai: sei ti riferivi al sesto senso e unbreakable, sveglia: è uscito the village l anno scorso!! (i primi due, vabbeh, sandrix: uno in italia non è uscito, l altro l han messo a fuori orario..può starci che uno non li conosca)
poi se guardate i film annaspando nel secchio di pop corn, ti credo che vi deludono.
e infine, se volete ancora affermare che signs fa schifo, potreste almeno controbattere con valide argomentazioni ai post di chi invece lo ama.
però davvero, quando leggo questi commenti negativi rimango sempre triste e perplessa.
_________________
"In effetti la degenerazione non è mai divertente, bisogna saperla mantenere su livelli tollerabili.
Non è tanto una questione di civiltà, ma di intelligenza."
DEMONSETH |
|
GionUein
Reg.: 20 Mag 2003
Messaggi: 4779
Da: taranto (TA)
| | Inviato: 14-09-2005 12:30 |
|
Bah.
Signs of the time ( direbbe Prince ).
Io invece direi che "Signs" è il migliore diretto da Shyamalan.
Anzi.
Uno dei migliori diretti anche da qualcun altro.
_________________
U N I T A C I N E F I L A |
|
royearle
ex "meskal"
Reg.: 06 Mag 2005
Messaggi: 6294
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 14-09-2005 12:35 |
|
Il film è inequivocabilmente brutto, in quanto noioso, se non nelle parti in cui fa letteralmente spanciare dalle risate, come il finale con gli alieni.
E' molto raffinata la riflessione sulla Fede, e sul Segno(non è per caso che il film non si chiama Circles)ma tutto sommato non nuova nè interessante, e comunque posso guardare ai significati di un film solo se la forma mi soddisfa, da soli non bastano a salvarlo. |
|
GionUein
Reg.: 20 Mag 2003
Messaggi: 4779
Da: taranto (TA)
| | Inviato: 14-09-2005 12:37 |
|
|
Ayrtonit
ex "ayrtonit"
Reg.: 06 Giu 2004
Messaggi: 12883
Da: treviglio (BG)
| | Inviato: 14-09-2005 13:01 |
|
son d accordo con gion.
signs è il mio preferito di shyamalan (anche gli altri però...).
meskal visto che sostieni che la FORMA è brutta, mostrami anche dove.
_________________
"In effetti la degenerazione non è mai divertente, bisogna saperla mantenere su livelli tollerabili.
Non è tanto una questione di civiltà, ma di intelligenza."
DEMONSETH |
|
royearle
ex "meskal"
Reg.: 06 Mag 2005
Messaggi: 6294
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 14-09-2005 13:04 |
|
quote:
In data 2005-09-14 13:01, Ayrtonit scrive:
son d accordo con gion.
signs è il mio preferito di shyamalan (anche gli altri però...).
meskal visto che sostieni che la FORMA è brutta, mostrami anche dove.
|
L'ho detto, mi sono annoiato e ho riso, quelli sono problemi relativi alla forma, a meno che non fosse così intenzionalmente. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 14-09-2005 13:35 |
|
quote:
In data 2005-09-14 13:04, meskal scrive:
quote:
In data 2005-09-14 13:01, Ayrtonit scrive:
son d accordo con gion.
signs è il mio preferito di shyamalan (anche gli altri però...).
meskal visto che sostieni che la FORMA è brutta, mostrami anche dove.
|
L'ho detto, mi sono annoiato e ho riso, quelli sono problemi relativi alla forma, a meno che non fosse così intenzionalmente.
|
Veramente non hai detto nulla che possa essere riconducibile a quella che tu chiami forma...
Se c'è una cosa che funziona in Signa, quella è proprio la regia e quindi quella "forma" di cui parli (sempre che il suddetto termine abbia la stessa accezione per entrambi, in caso contrario sei pregato di esplicarne il senso).
Ci sono pagine e pagine in questo thread nelle quali è spiegato molto bene il perchè e il percome Signs sia un film costruito alla perfezione, uscirsene con un commento simile non solo non confuta nulla di quello che è già stato detto, ma prova anche che quando non si capisce un gran che delle dinamiche che competono a creare il cinema, si finisce per appellarsi al prorio soggettivismo senza fondamenta, che può anche esserci e contribuire alla stesura di un commento (per carità), ma che non potrà mai da solo sorreggere alcunchè.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
royearle
ex "meskal"
Reg.: 06 Mag 2005
Messaggi: 6294
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 14-09-2005 13:52 |
|
quote:
In data 2005-09-14 13:35, Marienbad scrive:
quote:
In data 2005-09-14 13:04, meskal scrive:
quote:
In data 2005-09-14 13:01, Ayrtonit scrive:
son d accordo con gion.
signs è il mio preferito di shyamalan (anche gli altri però...).
meskal visto che sostieni che la FORMA è brutta, mostrami anche dove.
|
L'ho detto, mi sono annoiato e ho riso, quelli sono problemi relativi alla forma, a meno che non fosse così intenzionalmente.
|
Veramente non hai detto nulla che possa essere riconducibile a quella che tu chiami forma...
Se c'è una cosa che funziona in Signa, quella è proprio la regia e quindi quella "forma" di cui parli (sempre che il suddetto termine abbia la stessa accezione per entrambi, in caso contrario sei pregato di esplicarne il senso).
Ci sono pagine e pagine in questo thread nelle quali è spiegato molto bene il perchè e il percome Signs sia un film costruito alla perfezione, uscirsene con un commento simile non solo non confuta nulla di quello che è già stato detto, ma prova anche che quando non si capisce un gran che delle dinamiche che competono a creare il cinema, si finisce per appellarsi al prorio soggettivismo senza fondamenta, che può anche esserci e contribuire alla stesura di un commento (per carità), ma che non potrà mai da solo sorreggere alcunchè.
|
Non ho letto nulla di impressionante in questo topic che addirittura "spieghi" agli infedeli cosa faccia oggettivamente di Signs un film costruito alla perfezione. Ho letto delle opinioni, che argomentano a favore di questo film.
Non è francamente un film che mi abbia interessato o che ricordi al punto di scriverne dettagliatamente in questo topic, comunque è a carico della forma, oltre che del contenuto, la responsabilità di non annoiare lo spettatore.
Però è evidente che anche questo è un dato soggettivo, visto che c'è chi come GionUein afferma addirittura di essere stato rapito dalla tensione, o di essere rimasto affascinato dalla visione del film.
Nonostante il film venga esaltato spesso da critici di valore come Ghezzi, l'ho trovato pretenzioso e poco funzionale come film di genere, comunque è possibile che lo riveda e magari lo analizzi in maniera dettagliata, ma per quanto mi riguarda l'esperienza della visione è suprema rispetto a qualsiasi tipo di considerazione accessoria, se quella non è stata in qualche modo piacevole o interessante, non vi è modo di salvare la pellicola. E, per me, i Segni di Shyamalan non hanno rappresentato o indicato nulla. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 14-09-2005 13:57 |
|
Ma sbagli ancora, basta da solo il commento di quella schiappa di Tristam per negare ciò che hai appena sostenuto.
Se quell'intervento non definisce i caratteri della forma e la loro interfunzionalità, allora non so proprio come la si possa definire.
Forse hai ragione tu, dire che un film non ti ha rapito e ti ha annoiato esplica alla perfezione le connotazioni di "forma", e in questo caso non esiste l'arte, e affanculo l'oggettività.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
royearle
ex "meskal"
Reg.: 06 Mag 2005
Messaggi: 6294
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 14-09-2005 13:58 |
|
quote:
In data 2005-09-14 13:57, Marienbad scrive:
Ma sbagli ancora, basta da solo il commento di quella schiappa di Tristam per negare ciò che hai appena sostenuto.
Se quell'intervento non definisce i caratteri della forma e la loro interfunzionalità, allora non so proprio come la si possa definire.
Forse hai ragione tu, dire che un film non ti ha rapito e ti ha annoiato esplica alla perfezione le connotazioni di "forma", e in questo caso non esiste l'arte, e affanculo l'oggettività.
|
In bocca al lupo per il Dams. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 14-09-2005 14:00 |
|
Ahahha, mi hai fatto ridere.
Quindi crepi.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
