| Autore |
Million dollar baby |
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
|  Inviato: 18-07-2006 07:52 |
|
quote:
In data 2006-07-18 01:14, Schizobis scrive:
E invece no.
Perchè Eastwood calca la mano sull'evento e lo ipertrofizza, non l'analizza dalla parte della pugilessa ma posiziona il punto di vista facendolo coincidere con quello dell'allenatore. E' un errore grave dal punto di vista estetico perchè ne viene meno la credibilità.
Guarda Mare Dentro di Amenabar e osserva il punto di vista totalmente ribaltato.
E come sono sinceri i dialoghi e come è toccante (davvero toccante) la poesia finale.
Amenabar è un autore
Eastwood, suo malgrado, no.
|
Schizo..ma hai la tendenza a ripeterti troppo però. Non bastava attaccare Eastowood con gli stessi parametri anche da un'altra parte? Ti ho già risposto lì..quindi non mi ripeto..anzi devo riconoscere che Petrus ha centrato in pieno anche il mio punto di vista.
_________________
E' proprio quando credete di sapere qualcosa che dovete guardarla da un'altra prospettiva
[ Questo messaggio è stato modificato da: pensolo il 18-07-2006 alle 08:00 ] |
|
Petrus
Reg.: 17 Nov 2003
Messaggi: 11216
Da: roma (RM)
| | Inviato: 18-07-2006 09:24 |
|
|
Kieslowski
Reg.: 09 Mag 2005
Messaggi: 1754
Da: Reykjavik (es)
| | Inviato: 18-07-2006 11:19 |
|
quote:
In data 2006-07-18 00:38, sandrix81 scrive:
i nomi?
..Crowe..
|
 |
|
Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 18-07-2006 12:34 |
|
quote:
In data 2006-07-18 07:46, pensolo scrive:
quote:
In data 2006-07-18 00:38, sandrix81 scrive:
tornando a spike lee, è una vera chiavica.
con jarmusch (che però in sostanza non conosco) se la gioca per il peggiore degli elencati.
ma la cosa curiosa è che nella lista di schizo manchino (a patre lynch) quei 3-4 autori che si possono davvero senza troppe contestazioni mettere sopra eastwood, in una (im)probabile scala qualitativa.
i nomi?
Raimi, Shyamalan, Crowe, Carpenter (se lo si può considerare in attività).
poi ci sono gli Allen, i Romero, i Mann, gli Stone, i Cameron, i Costner, i Tarantino, gli Eastwood,...
|
E Cronenberg vogliamo buttarlo nel cesso?
|
Per fare il pignolo (come lo fai tu)
Cronenberg è canadese
_________________
True love waits... |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 18-07-2006 12:39 |
|
quote:
In data 2006-07-18 12:34, Schizobis scrive:
Per fare il pignolo (come lo fai tu)
Cronenberg è canadese
|
Si vabbè ma la mia pignoleria era giustificata..si parlava di registi viventi. E' vero che è canadese..ma in pratica è considerato americano...che poi il continente americano comprende anche in canada 
_________________
Bart,voglio condividere con te le tre massime indispensabili per andare avanti nella vita.N°1:"Mi raccomando coprimi" N°2: "Miticooo!Ottima idea capo" N°3:"Era già così quando sono arrivato io" |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 18-07-2006 12:41 |
|
quote:
In data 2006-07-18 11:19, Kieslowski scrive:
quote:
In data 2006-07-18 00:38, sandrix81 scrive:
i nomi?
..Crowe..
|
|
no ti prego..sennò attacca con vanilla sky!
(detto per inciso condivido le tue perplessità..che poi nessuno ha nominato Demme..tanto per fare un nome a caso)
_________________
Bart,voglio condividere con te le tre massime indispensabili per andare avanti nella vita.N°1:"Mi raccomando coprimi" N°2: "Miticooo!Ottima idea capo" N°3:"Era già così quando sono arrivato io" |
|
Kieslowski
Reg.: 09 Mag 2005
Messaggi: 1754
Da: Reykjavik (es)
| | Inviato: 18-07-2006 13:25 |
|
Ok scusate, non ho resistito. E, come si dice da queste parti, ora mi levo!
_________________
|
|
Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 18-07-2006 14:45 |
|
quote:
In data 2006-07-18 12:39, pensolo scrive:
quote:
In data 2006-07-18 12:34, Schizobis scrive:
Per fare il pignolo (come lo fai tu)
Cronenberg è canadese
|
Si vabbè ma la mia pignoleria era giustificata..si parlava di registi viventi. E' vero che è canadese..ma in pratica è considerato americano...che poi il continente americano comprende anche in canada
|
Cazzo pur di non chinare la testa ci copriamo di ridicolo |
|
Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 18-07-2006 14:52 |
|
quote:
In data 2006-07-18 03:10, Petrus scrive:
quote:
In data 2006-07-18 01:14, Schizobis scrive:
E invece no.
Perchè Eastwood calca la mano sull'evento e lo ipertrofizza, non l'analizza dalla parte della pugilessa ma posiziona il punto di vista facendolo coincidere con quello dell'allenatore. E' un errore grave dal punto di vista estetico perchè ne viene meno la credibilità.
Guarda Mare Dentro di Amenabar e osserva il punto di vista totalmente ribaltato.
E come sono sinceri i dialoghi e come è toccante (davvero toccante) la poesia finale.
Amenabar è un autore
Eastwood, suo malgrado, no.
|
vabbè, ma il tuo discorso è totalmente soggettivo, cioè di preferenza di un punto di vista piuttosto che di un altro
il film di Amenabar rischia sì (seppur lo reputo un buon film) di scadere nel sentimentale a più riprese.
Ma a parte questo, non capisco A) perchè uno dovrebbe essere autore e l'altro no a partire dalla visuale sulla storia e non dalle scelte di messa in scena. Da cui B) perchè, pur non condividendo il punto di vista di uno, anche ammettendo una visione speculare nell'altro, uno avrebbe dignità autoriale e l'altro no
Se manca credibilità in uno, ove questa mancanza provenga da un eccessivo immedesimarsi, tanto più manca nell'altro
Per cui il tuo è un ponto di vista meramente soggettivo, e l'accento sulla poesia finale di Mare dentro come tu lo puoi cogliere, ad altri può non dire nulla. Opinione rispettabilissima, ma che nulla a a che fare col definire etica una scelta di regia o autore un regista
|
l discorso della soggettività viene un pò tirato n ballo quando serve ai propri scopi.
La definizione di autore è soggettiva?
La definizione di etica ed estetica sono soggettive?
Se è così possiamo discutere all'infinito ed ognuno potrà sempre dimostrare di avere ragione.
Ti ho spiegato che il punto di vista di osservazione è importante perchè su questo si imposta sceneggiatura, dialoghi, location, definizione dei caratteri.
Trovo i dialoghi di Eastwood superficiali e questo è soggettivo.
Ma affermare che Eastwood sia il miglior regista americano in circolazione meriterebbe dei commenti più oggettivi.
PS Kubrick è meglio di Eastwood
_________________
True love waits... |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 18-07-2006 15:42 |
|
pensa schizo che io ancora non riesco a capire di che minchia parli.
espressioni come "punto di vista di osservazione" (mancherebbe un "di sguardo") mi distraggono da quello che è il nocciolo del tuo discorso. oppure, ma preferisco non pensarlo, cercano di nasconderne l'assenza di contenuti.
ps: una definizione, in quanto tale, è necessariamente oggettiva.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Petrus
Reg.: 17 Nov 2003
Messaggi: 11216
Da: roma (RM)
| | Inviato: 18-07-2006 17:02 |
|
quote:
In data 2006-07-18 14:52, Schizobis scrive:
quote:
In data 2006-07-18 03:10, Petrus scrive:
quote:
In data 2006-07-18 01:14, Schizobis scrive:
E invece no.
Perchè Eastwood calca la mano sull'evento e lo ipertrofizza, non l'analizza dalla parte della pugilessa ma posiziona il punto di vista facendolo coincidere con quello dell'allenatore. E' un errore grave dal punto di vista estetico perchè ne viene meno la credibilità.
Guarda Mare Dentro di Amenabar e osserva il punto di vista totalmente ribaltato.
E come sono sinceri i dialoghi e come è toccante (davvero toccante) la poesia finale.
Amenabar è un autore
Eastwood, suo malgrado, no.
|
vabbè, ma il tuo discorso è totalmente soggettivo, cioè di preferenza di un punto di vista piuttosto che di un altro
il film di Amenabar rischia sì (seppur lo reputo un buon film) di scadere nel sentimentale a più riprese.
Ma a parte questo, non capisco A) perchè uno dovrebbe essere autore e l'altro no a partire dalla visuale sulla storia e non dalle scelte di messa in scena. Da cui B) perchè, pur non condividendo il punto di vista di uno, anche ammettendo una visione speculare nell'altro, uno avrebbe dignità autoriale e l'altro no
Se manca credibilità in uno, ove questa mancanza provenga da un eccessivo immedesimarsi, tanto più manca nell'altro
Per cui il tuo è un ponto di vista meramente soggettivo, e l'accento sulla poesia finale di Mare dentro come tu lo puoi cogliere, ad altri può non dire nulla. Opinione rispettabilissima, ma che nulla a a che fare col definire etica una scelta di regia o autore un regista
|
l discorso della soggettività viene un pò tirato n ballo quando serve ai propri scopi.
La definizione di autore è soggettiva?
La definizione di etica ed estetica sono soggettive?
Se è così possiamo discutere all'infinito ed ognuno potrà sempre dimostrare di avere ragione.
Ti ho spiegato che il punto di vista di osservazione è importante perchè su questo si imposta sceneggiatura, dialoghi, location, definizione dei caratteri.
Trovo i dialoghi di Eastwood superficiali e questo è soggettivo.
Ma affermare che Eastwood sia il miglior regista americano in circolazione meriterebbe dei commenti più oggettivi.
PS Kubrick è meglio di Eastwood
|
tutto legittimo quel che dici
a parte che non hai risposto a una virgola di quel che ho detto
p.s.: salutami Kubrik quando lo vedi
_________________
"Verrà un giorno in cui spade saranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate" |
|
cabal22
Reg.: 15 Mar 2006
Messaggi: 2812
Da: Livorno (LI)
| | Inviato: 18-07-2006 18:43 |
|
Come film sulla boxe, io preferisco di gran lunga Cinderella Man.
_________________
I am the Nemesis. I am the Warlock. The Lord of the flies. The shape of things to come. The one who waits on the edge of your dreams.
Visita il nuovo Piccolo Cinema Indipendente!!! |
|
Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 18-07-2006 22:32 |
|
quote:
In data 2006-07-18 15:42, sandrix81 scrive:
pensa schizo che io ancora non riesco a capire di che minchia parli.
espressioni come "punto di vista di osservazione" (mancherebbe un "di sguardo") mi distraggono da quello che è il nocciolo del tuo discorso. oppure, ma preferisco non pensarlo, cercano di nasconderne l'assenza di contenuti.
ps: una definizione, in quanto tale, è necessariamente oggettiva.
|
Provo a spiegare la minchia.
Ualà.
Mettiamo che ci apprestiamo a guardare un film.
Mettiamo che ci sono due grandi categorie di film o meglio due grandi filoni della minchia. Il filone della minchia figurativo e il filone della minchia narrativo.
Se guardo un film di Lynch, di Bunuel,di Fellini, Di Kim Ki Duk di Antonioni il filone figurativo prende il sopravvento o meglio prevale sulla classica narrazione o sulla della corenza della sceneggiatura perchè il figurato rimanda a qualcos'altro, o meglio la sequenza di fotogramma suggerisce una simbologia che sostituisce il narrato. Premesso questo passiamo all'altro filone della minchia, quello narrativo. Mettiamo che non c'è ombra di surrealismo, simbolismo astrattismo. Bene prendiamo per esempio il cinema di Sergio Leone. Leone narra e mentre narra diventa epico, diventa Omero. La narrazione si colora di poesia e di dolore come in C'era una volta in America. Eastwood crede di essere Sergio Leone ma non ha la capacità narrativa di Leone
In più ha il terribile handicap di non essere un regista figurativo, non riesce a suggerire.
Cosa mi aspetto allora?
Coerenza nella sceneggiatura, fini dettagli psicologici, non separazione manichea tra bene e male.
Niente di tutto questo, Eastwood taglia con l'accetta i personaggi e in certi passaggi fa dire loro delle tremende banalità. Non è epico o innovativo, è terribilmente classico. Il cinema dovrebbe evolversi, Eastwood cita perennemente sè stesso.
C'è un film in cui tenta di elevarsi a livello figurativo: questo film è Mystic River che per due terzi mantiene coerenti il piano figurativo e narrativo arrivando a sfiorare la perfezione. Ma Eastwood è Eastwood e chiude il film con la festa di ringraziamento e una smofia di Sean Penn che è una bruttissima copia della scrollata di spalle di Marcellino nella Dolce Vita.
Eastwood non ha la forza figurativa di Fellini, non riesce a tradurre in immagini l'atroce beffa della vita e l'impossibilità della giustizia.
Eastwood rimane qualcuno che imita i classici ma senza creare alcun genere.
Non importa se ha successo ed è acclamato.
E' superato, da tempo.
|
|
Petrus
Reg.: 17 Nov 2003
Messaggi: 11216
Da: roma (RM)
| | Inviato: 18-07-2006 22:41 |
|
|
Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 18-07-2006 22:43 |
|
Non so se mi sono capito.
Cazzo ho fatto una faticaccia per mettere in fila tutte queste minchie
_________________
True love waits... |
|
|
