| Autore |
Alexander di O.Stone |
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
|  Inviato: 25-01-2005 17:30 |
|
quote:
In data 2005-01-24 16:23, Petrus scrive:
Ne ho lette e sentite tante su questo film, ma poche sul film stesso.
Stone ha provato ha giustificare il clamoroso flop americano col fatto che negli Usa lo studio della storia non sia attività praticata e diffusa.
Io "giustificherei" il flop americano col fatto che Alexander è noioso, poco scorrevole e pesante.
Ma questo in sè non è un difetto.
"i movimenti di macchina sono questione di morale", diceva un tipo.
La morale di Stone è alquanto disturbata e disturbante.
La comunicazione, il trasparire del phatos avviene esclusivamente tramite il frenetico agitarsi della mdp su particolari. Le scene d'azione del film creano un impatto solo attraverso il rollio e il beccheggio dell'immagine.
Coadiuvate in questo da un uso scellerato della colonna sonora (e qui non capisco chi se la prende con Vangelis: è il regista a stabilire l'utilizzo e la quantità di musica nelle varie sequenze).
Il film non fa parlare le immagini, ma un loro surrogato caleidoscopico, non il "rumore", ma il frastuono di percussioni e trombe.
La vita di Alessandro scorre così tra episodi non significativi,bensì didascalici, raccordati da lunghissimi piani ambientazione e da una verbosità sfiancante.
Ci si concentra molto su una sfera privata che tutto inquadra, tranne le scaturigini di un intero movimento, quello ellenistico, che invaderà di lì a poco tutto il bacino del mediterraneo.
Molti personaggi sono, tra le altre cose, presentati malissimo, e peggio liquidati. Basti pensare al grande Dario III, fatto comparire cadavere e sfiorato in un paio d'inquadrature, dopo un'introduzione scarna e a tratti ridicole nel corso della battaglia di Gaugamela.
Della seconda poi, di battaglia, non conosciamo nulla. Non ci vengono introdotti scopi, cause, modalità, non c'è preparazione, col risultato di farla divenire una gratuita mattanza.
L'accento sul tema più discusso (da Plutarco) su Alessandro, ovvero se fu un illuminato conquistatore o un barbaro folle dopo l'illuminato Filippo, viene affrontato quantomeno discutibilmente dallo script.
Le assonanze, in alcuni momenti, con il mefistofelico Lopez de aguirre, sono solo strumentali.
Rimanendo allo script, il film non è altro che un lungo e tedioso succedersi di monologhi.
Di Tolomeo su Alessandro, di Filippo sull'essere re, di Olimpiade sul modo di porsi, di Alessandro su qualsiasi cosa.
Monologhi privi di qualsiasi incisività e interesse.
Anche il giudizio (palesato) cambia da un'ora all'altra(di film).
Il panegirico iniziale di Tolomeo si trasforma in una severa requisitoria alla fine, che qualche dubbio lascia sull'intento del film.
Discreta la prova di attori, Farrel compreso, tra i quali spicca un bravo e inedito Val Kilmer.
Una mancanza d'idee generale (vedi l'interessante quanto inutile flashback della morte di Filippo(ma perchè non seguire un ordine cronologico?)), e quelle poche presenti trattate con approssimazione e sciatteria, rendono Alexander un prodotto si interessante, ma decisamente mediocre
|
condivido tutto quanto. Tranne che Colin Farrel secondo me non abbastanza bravo per tutte le sfumature di espressione che gli sono state richieste. Hai presente quando litiga col padre ubriaco all'annuncio delle seconde nozze di Filippo? Un po' cerca di fare il risoluto, l'orgoglioso e un po' piange. Mi pare chiedergli troppo.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
GionUein
Reg.: 20 Mag 2003
Messaggi: 4779
Da: taranto (TA)
| | Inviato: 26-01-2005 17:53 |
|
ALEXANDER
Di Oliver Stone
Voto 5
Troppo grande Alessandro per poterlo raccontare tutto.
E la sfida di Oliver Stone , improba gia in partenza, si rivela addirittura fallimentare con il passare dei ( molti ) minuti del film.
C’è troppo da raccontare e troppo poco tempo poterlo fare e i cattivi presagi delle Cassandre di turno si avvereranno inesorabilmente.
“Alexander”, ovvero un film superficiale che non rende assolutamente la grandezza del personaggio.
Anzi, non rende assolutamente il personaggio.
Spietato ed imbattibile o culattone e raccomandato ?
“ La seconda che hai detto ” , almeno per chi si fosse recato al cinema senza mai aver sentito parlare del Macedone figlio di Filippo ( per l’anagrafe ) e di Olimpiade.
Il regista di “ Natural Born Killers ” paga a caro prezzo la sua scelta di volerne fare un film “storico” non riuscendo però a dare al suo lavoro un stile definito.
Didascalico l’approccio ( con Tolomeo che detta le sue memorie ) , biografico lo svolgimento, che alterna scene d’azione ( poche ) a frequenti fasi in cui il dilungarsi dei dialoghi risulta quasi irritante.
Tutto ciò a scapito della continuità narrativa e soprattutto “ temporale ” degli eventi che presenta voragini ( ellissi ) così vaste che spesso lo spettatore ha come l’impressione di essersi perso qualcosa.
Oliver Stone si accanisce sul tormento edipico del guerriero platinato trascurando colpevolmente l’aspetto che dopotutto lo ha consegnato all’immortalità : la sua abilità in battaglia. E due battaglie ( non a caso la parte migliore del film ) in tre ore sono davvero poche per celebrare il più grande dei condottieri.
La sua campagna verso oriente viene svilita ad un misto tra un “Camel Trophy” ed un “ Gay Pride ” piuttosto che come la conquista di “tutto il mondo fino ad allora conosciuto”.
Così come solo accennato e sfumato il suo sogno di una società multirazziale, il suo prodigarsi per l’arte e il tramandarsi della memoria storica.
In definitiva un film che conferma in pieno tutti i “difetti” preventivati. Un “ibrido” che non è piaciuto agli americani e che piacerà poco agli europei.
|
|
Shaka1978
Reg.: 11 Dic 2002
Messaggi: 379
Da: PsE (AP)
| | Inviato: 26-01-2005 18:13 |
|
quote:
In data 2005-01-22 20:54, alex7473 scrive:
la coppia era coppia di amanti guerrieri…di modo che chi più amavi era accanto a te in battaglia…scacciandosi così la paura (fobos) perché sicuri di avere al proprio fianco qualcuno disposto a donare la propria vita per salvare quella del compagno ed acquistando coraggio e forza per proteggere chi ti stava vicino…non pretendo che in questo mondo di uomini minuscoli senza onore si possa comprendere un tale concetto…ma il rapporto dei guerrieri spartani o del battaglione sacro tebano non ha nulla a che vedere con l’omossessualità come la intendiamo in questo millennio ed in generale non ha nulla a che vedere con l’amore come lo intendiamo oggi…era qualcosa di diverso…più sacro, intenso…le critiche mosse alla questione omossessuale trattata nel film mi fanno pena, se penso poi espresse da persone non disposte a sacrificare nulla per altri ma ad occuparsi solo di se stessi…l’uomo moderno è superficiale, rozzo ed ignorante ed il dibattito sviluppatosi attorno a questo film me ne ha dato ancor più consapevolezza…
|
dai tuoi discorsi sembri più che altro un fanatico dell'epic-metal: cosa vorresti dire, che gli omosessuali di oggi sono dei debosciati? Oppure che "combattere l'uno per l'altro" è un concetto per gli uomini di oggi incomprensibile? Non si tratta, per certi versi, di idealizzazioni? Ma, soprattutto, di personaggi in certo senso "galvanizzati" dalla loro ideologia?
La tua nostalgia nei confronti di questo passato è paurosa, non la vedo così distante da quella che provano certi personaggi nei confronti del medioevo. Comprendo la grandezza dei sentimenti di cui parli, ma ammetti almeno che la pochezza sia comune a tutti, in tutti i tempi.
Complimenti per la tua conoscenza dell'argomento, comunque.
_________________
"Se tu dovessi incontrare Dio, lo trapasserai"(KillBill) "It's water, that's all"(Dancer in the dark) "La rivoluzione non passa per il buco del culo"(Fragola&Cioccolato) "Come si fa ad essere maschilisti con2tette di quella portata?"(Tutto su mia madre) |
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 26-01-2005 20:45 |
|
quote:
In data 2005-01-24 16:22, DianeJ scrive:
non capisco queste critiche sulla mancanza dei baci omosex
A mio avviso il rapporto fra Alessandro ed efestione sia stato trattato bene, si percepiva l'amore tra di loro e non mi sembra necessitasse di ulteriori conferme fisiche.
|
é che in certe scene sembra proprio che stiano per baciarsi, il bacio sarebbe l'evoluzione naturale della scena, e invece si abbracciano. io l'ho trovato forzato.
e di Gay Pride, chiedo scusa a Gion, ci ho visto molto poco. com'è stato sottolineato da Alex meglio che da me l'omosessualità nella grecia antica era vista in maniera completamente diversa che da noi. non c'era bisogno di nessuna ostentazione in genere gay pride per farla accettare al mondo.
_________________
...You could be the next. |
|
Petrus
Reg.: 17 Nov 2003
Messaggi: 11216
Da: roma (RM)
| | Inviato: 27-01-2005 09:01 |
|
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 27-01-2005 10:40 |
|
quote:
In data 2005-01-27 09:01, Petrus scrive:
beh lilian, non mi piace parlare di storia (o perlomeno concentrarmi sull'aspetto storico) su un film, ma la concezione dell'omosessualità nel mondo classico non era così lineare
|
è chiaro che Stone opera delle semplificazioni, o per meglio dire non approfondisce tutti gli aspetti della questione. Il rapporto con Rossane per esempio non è assolutamente chiaro, volutamente direi, ma lascia comunque perplessi.
tuttavia emerge a tratti la consapevolezza che l'omosessualità per quanto accettata e praticata non fosse considerata come la forma primaria di sessualità. gli accenni di Olimpiade ai pettegolezzi di corte intorno alla storia tra Alessandro e Efestione, e lo stesso atteggiamento ambiguo della corte nei confronti del favorito che viene considerato quasi più un tirapiedi che un amante, per quanto non espliciti nel testo, rivelano che la situazione non era così idilliaca come si potrebbe immaginare ad una prima visione.
comunque parlare di gay pride mi sembra eccessivo, l'ostentazione di atteggiamenti omo si ha solo nella cena di Samarcanda con il bacio a Pagoa o nel matrimonio di Filippo con la violenza su Pausania, ed entrambi gli atti sono frutto di una goliardia esasperata dal vino piuttosto che di una volontà di esaltazione dell'omosessualità.
_________________
...You could be the next. |
|
medea1976
Reg.: 13 Gen 2005
Messaggi: 401
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 27-01-2005 12:06 |
|
Voto 4.
Sono andata a vederlo con la speranza di imparare un pò di storia e ne sono uscita più confusa che mai.
Credo che il difetto più grande è che Stone non ha scelto se raccontare Alessandro uomo o Alessandro guerriero e alla fine nessuno dei due aspetti risulta chiaro e approfondito.
Il risultato è un film noiosissimo e confuso(almeno per me) che nella sua prolissità non è riuscito a dirmi niente.
_________________
Dai diamanti non nasce niente,
dal letame nascono i fiori.
(De Andrè) |
|
Ascanio
Reg.: 26 Gen 2004
Messaggi: 1277
Da: Arosio (CO)
| | Inviato: 27-01-2005 16:52 |
|
Il film mi ha lasciata perplessa.
Il problema è che non mi ha trasmesso nulla.
Troppo noiosi i dialoghi, troppi buchi narrativi, brutte le scene di battaglia.
Alessandro era un grande generale, e Stone ci ha mostrato solo delle battaglie caotiche che sembrano svolgersi senza un senso apparente: non mi sembra che abbia dato visibilità alla famosa tecnica della falange, che è l'arma che ha permesso ai macedoni di ottenere le vittorie.
Penso che chi non studia storia, uscendo dalla sala non abbia capito perchè Alessandro è stato definito "grande", nonostante il lungo e noioso monologo di Tolomeo.
_________________
LEG XIIII GEMINA MARTIA VICTRIX |
|
DianeJ
Reg.: 04 Gen 2005
Messaggi: 318
Da: Venezia (VE)
| | Inviato: 27-01-2005 19:09 |
|
quote:
In data 2005-01-26 20:45, liliangish scrive:
quote:
In data 2005-01-24 16:22, DianeJ scrive:
non capisco queste critiche sulla mancanza dei baci omosex
A mio avviso il rapporto fra Alessandro ed efestione sia stato trattato bene, si percepiva l'amore tra di loro e non mi sembra necessitasse di ulteriori conferme fisiche.
|
é che in certe scene sembra proprio che stiano per baciarsi, il bacio sarebbe l'evoluzione naturale della scena, e invece si abbracciano. io l'ho trovato forzato.
e di Gay Pride, chiedo scusa a Gion, ci ho visto molto poco. com'è stato sottolineato da Alex meglio che da me l'omosessualità nella grecia antica era vista in maniera completamente diversa che da noi. non c'era bisogno di nessuna ostentazione in genere gay pride per farla accettare al mondo.
|
questo l'ho notato anche io, e sicuramente Stone ha avuto poco coraggio. ma non mi fossilizzerei tanto su questo punto, anche perchè comunque l'amore tra i due è palapabile. Prendi ad esempio Troy, Patroclo e Achille erano sia cugini che amanti invece nel film sono cugini e basta, penso che sia un pò più grave questo. |
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 27-01-2005 21:36 |
|
quote:
In data 2005-01-27 19:09, DianeJ scrive:
quote:
In data 2005-01-26 20:45, liliangish scrive:
quote:
In data 2005-01-24 16:22, DianeJ scrive:
non capisco queste critiche sulla mancanza dei baci omosex
A mio avviso il rapporto fra Alessandro ed efestione sia stato trattato bene, si percepiva l'amore tra di loro e non mi sembra necessitasse di ulteriori conferme fisiche.
|
é che in certe scene sembra proprio che stiano per baciarsi, il bacio sarebbe l'evoluzione naturale della scena, e invece si abbracciano. io l'ho trovato forzato.
e di Gay Pride, chiedo scusa a Gion, ci ho visto molto poco. com'è stato sottolineato da Alex meglio che da me l'omosessualità nella grecia antica era vista in maniera completamente diversa che da noi. non c'era bisogno di nessuna ostentazione in genere gay pride per farla accettare al mondo.
|
questo l'ho notato anche io, e sicuramente Stone ha avuto poco coraggio. ma non mi fossilizzerei tanto su questo punto, anche perchè comunque l'amore tra i due è palapabile. Prendi ad esempio Troy, Patroclo e Achille erano sia cugini che amanti invece nel film sono cugini e basta, penso che sia un pò più grave questo.
|
molto più grave....
ma come già dissi Troy non lo prendo neanche in considerazione rispetto ad Alexander... 
_________________
...You could be the next. |
|
Petrus
Reg.: 17 Nov 2003
Messaggi: 11216
Da: roma (RM)
| | Inviato: 27-01-2005 22:01 |
|
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 27-01-2005 22:57 |
|
beh, se la coerenza è coerenza nella merda, ben venga l'incoerenza...
ma ti ci metti d'impegno a farmi incazzare?
_________________
...You could be the next. |
|
Petrus
Reg.: 17 Nov 2003
Messaggi: 11216
Da: roma (RM)
| | Inviato: 27-01-2005 23:02 |
|
mah guarda
come già ripetevo il giudizio rispetto ad un impatto con la storia (la mitologia-leggenda nel caso di Troy) non deve inficiare cmq, o meglio, ne dev'essere parte marginale e non preponderante, il giudizio sul film stesso, sulla sua coerenza di tempi, luoghi e modi.
La "merda" storica (e tu lo sai quanto tenga alla non approssimazione in questo campo), a mio avviso può non ledere un giudizio (strettamente legato al filmico e non al profilmico) su un'opera intera
_________________
"Verrà un giorno in cui spade saranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate" |
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 27-01-2005 23:17 |
|
quote:
In data 2005-01-27 23:02, Petrus scrive:
mah guarda
come già ripetevo il giudizio rispetto ad un impatto con la storia (la mitologia-leggenda nel caso di Troy) non deve inficiare cmq, o meglio, ne dev'essere parte marginale e non preponderante, il giudizio sul film stesso, sulla sua coerenza di tempi, luoghi e modi.
La "merda" storica (e tu lo sai quanto tenga alla non approssimazione in questo campo), a mio avviso può non ledere un giudizio (strettamente legato al filmico e non al profilmico) su un'opera intera
|
ma su questo sono pienamente d'accordo con te. infatti ho sempre sostenuto che criticare Alexander sulla base dell'aderenza o meno alla storia sia del tutto inutile. chiaro che un film non si valuta usando la storia come metro di giudizio.
quindi probabilmente non ho capito la tua precedente affermazione su Troy.
forse volevi dire che Troy almeno non ha nessuna pretesa di storicismo laddove invece Alexander ne ha. In questo posso darti ragione, ma fino a un certo punto, perché credo che la finalità di Stone non fosse principalmente quella di fare un film prettamente storico.
_________________
...You could be the next. |
|
Saeros
Reg.: 27 Mag 2004
Messaggi: 7565
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 27-01-2005 23:22 |
|
io non ci posso fare niente, nelle scene di battaglia mi pareva di stare guardando di nuovo il signore degli anelli...erano talmente simili che ho dovuto passare ore a convincermi di stare guardando un altro film; comunque, a parte che Colin ossigenato e` carino solo in parte(ma per il resto ci sta malissimo,chiedo scusa a chi invece piacesse)e che la maggior parte delle conversazioni erano da flebo nelle vene -almeno per me ovviamente- credo che l'unica cosa che si salvi del film siano la barba di Raz Degan e la Jolie. ma quanto e` bella quella donna????? fa quasi paura!
comunque, al film do` 6- come voto. avrei dato di meno, normalmente, ma il tentativo era notevole, e sicuramente piu` accurato del film sulla guerra di Troia versione Beautiful.
_________________
I loved you on the bed, on the sand, on the broken glass;I loved you with my shy breath,with my cold hands and heart, with my icy soul;I loved you with your whip, your fist, your bites on my body;I loved you with my infected blood~Red Marks~
[ Questo messaggio è stato modificato da: Saeros il 27-01-2005 alle 23:24 ] |
|
|
